Mandarins et Présidents organisent le supermarché de l’éducation

L’Université française est à la veille d’un bouleversement colossal. Trois dossiers simultanés même si leurs échéances sont différenciées voire modulables : réforme de l’offre de formation (dite LMD), réforme de la gestion des Universités (dite PLM), réforme de la gestion des personnels (dite Belloc). Un décodage quasiment impossible pour le commun des mortels et tellement hallucinant qu’il en est incroyable. Une opacité indescriptible et un arbitraire normalement inconcevable dans un lieu qui a des prétentions à être un lieu d’éducation, donc aussi d’éducation à la démocratie. Et pourtant.

Tentons de situer les enjeux. En cédant nécessairement à de nécessaires simplifications pour favoriser la brièveté du propos.
Allègre, Lang puis Ferry se sont tous les trois successivement accordés sur une nécessité de mettre en place une nouvelle architecture des formations dite européenne qui va évidemment finir par se substituer à celle existante. Un premier cycle universitaire jusqu’à la licence (bac + 3), un deuxième cycle jusqu’à un master, professionnel pour les uns, de recherche pour les autres (bac + 5) et, pour la crème, le doctorat (bac + 8). Cette refonte est problématique du fait de quelques unes de ses caractéristiques qu’il faut mettre à jour.
Le contenu des diplômes est renvoyé à une logique concurrentielle très forte puisqu’il n’existe plus aucun cadrage national en terme de contenu du diplôme rendant complètement caduque la notion de diplôme national. Le seul critère est un critère comptable : chaque diplôme doit contenir un certain nombre d’unités de crédit (ECTS), mais le contenu de ces unités est totalement aléatoire tant sur le plan disciplinaire (pas d’exigence en terme de référence à des savoirs établis) que sur le plan du nombre d’heures d’enseignement (le critère n’est plus le nombre d’heures de cours, mais un volume estimé de travail demandé à l’étudiant).

Le deuxième cycle est contingenté en terme d’effectifs. A la fin du B+4, on sélectionnera en fonction des moyens en terme d’encadrement. Mais il est probable que les tentations seront fortes pour que le barrage d’effectifs existe dès l’entrée en second cycle (pourquoi dépenser de l’argent à former des étudiants que l’on fera décrocher en cours de cycle ?).
Le décrochage entre l’enseignement et la recherche au niveau du premier cycle est quasiment garanti, d’autant que nombre de deuxièmes cycles ne recruteront pas nécessairement leurs étudiants dans leurs premiers cycles mais les feront venir d’ailleurs – enfin, ceux pour lesquels le prestige le permettra – et qu’il y a fort à parier (voir plus loin) qu’un grand nombre des enseignants du premier cycle ne seront pas considérés comme enseignants chercheurs.
Le premier cycle est complètement délaissé tant dans les préoccupations ministérielles que dans les Universités. Paris 8, par exemple, connaît une situation particulièrement critique de ce point de vue et il y a pourtant un refus systématique de la présidence d’aborder cette question. On peut facilement le comprendre si les hypothèses de travail du ministère sont de considérer que le nombre d’étudiants est de toute façon trop important et que le coût de réduction de l’échec universitaire est trop élevé. Laissons donc les étudiants “s’échouer” tout seul.

Dans un tel contexte, ce qui est valorisé par le ministère est assez consternant. L’étudiant doit construire son parcours lui même. Il va remplir son caddy d’ECTS qui à Madrid, Berlin Londres ou Toulouse, Brest et Paris. Séduisant sans doute pour l’étudiant voyageur, mais tellement loin de l’étudiant que nous côtoyons tous les jours à Paris 8, dans ce fameux 9-3, Etudiant qui devra prendre les ECTS qui se présentent à lui, quelque soit le niveau de reconnaissance du “marché universitaire” ainsi institué. Tous les étudiants ne seront donc pas victimes, mais nombreux le seront. Quand certains se contenteront de regarder la vitrine, les autres iront faire leur emplettes.

Mais pour être sûr que c’est bien cette logique là qui va se mettre en place, on adjoint à cette réforme, dite LMD, un projet de loi de modernisation universitaire dont le maïtre mot est “tout le pouvoir de gestion aux Présidents”, qui s’en trouvent ravis. Qu’attendre d’autres d’une conférence de présidents sinon de réclamer du pouvoir pour… les présidents.

S’il ne fallait prendre qu’une mesure, c’est celle dite du budget global qu’il faut citer. Ce ne sont plus les formations en tant que telles qui seront financées par le ministère, mais l’Université qui disposera d’un budget global. Avec celui-ci, le Président pourra asseoir son autorité. Le premier récalcitrant venu pourra aller se rhabiller pour disposer de crédits. Le Président aura à cœur de s’allier une coterie de mandarins pour établir son offre de formation, d’autant que le “prestige” de ces mandarins sera indispensable pour obtenir à l’extérieur de l’Université les crédits complémentaires indispensables - puisque ceux du ministère seront insuffisants. La reconstruction de l’offre de formation va donc se faire “par le haut”. L’objectif n’est pas de faire réussir les étudiants bacheliers, mais d’avoir des formations prestigieuses – dites pôle d’excellence - ou des formations professionnelles habilitées - donc financées - par les entreprises locales. La grille de lecture des formations est ainsi établie. Les 15 dernières années de contractualisation de la recherche universitaire ont préparé les esprits. Chacun sait maintenant qu’il faut participer à une écurie pour avoir le droit de courir. Et que les écuries sont contingentées.

Comme si cela ne suffisait pas, pour s’assurer un peu plus la collaboration des enseignants, il est proposé de revoir complètement le mode de définition de leurs services (rapport Belloc). Il ne s’agit, ni plus ni moins, que de s’orienter vers l’idée qu’un enseignant devra dorénavant passer un contrat d’objectif avec son couple mandarin-président pour savoir s’il a le droit de continuer à faire de la recherche ou s’il doit s’occuper des tâches administratives en fonction des objectifs définis, dans sa grande sagesse, par la hiérarchie locale. La soumission est ainsi espérée.

Il faudrait ajouter enfin que les critères de mise en place de cette nouvelle architecture de l’Université française ne sont communiqués à personne. On en est réduit à sonder le ministère – ou un de ses conseillers – qui dans sa grande mansuétude dira OK ou non, sans que l’on sache bien pourquoi. Bien sûr qu’en réalité se dégagent des critères convergents : les nouvelles formations ne doivent pas coûter plus cher, les mutualisations doivent être systématiques, l’air du temps (i.e.une formation instrumentalisée par le marché) doit être pris en compte. Et surtout, que chacun prenne conscience de l’arbitraire afin que tous se sentent dans l’insécurité.

La façon dont cela se passe dans les Universités du côté des enseignants est très inquiétant. La course au bon projet qu’il faut placer avant celui des autres est en train de l’emporter sur une réflexion sage et résolue autour des questions pourtant essentielles : comment faire réussir les étudiants et particulièrement les “nouveaux” étudiants, comment assurer une polyvalence des formations tout en garantissant un ancrage en terme de savoirs disciplinaires indispensables pour l’avenir de la recherche, comment faire progresser l’égalité de traitement de tous les étudiants et salariés à l’encontre d’une marchandisation de nos rapports sociaux à l’université, … C’est la courte vue qui l’emporte, une démonstration supplémentaire d’un renoncement à porter une volonté politique à l’encontre d’un marché conquérant.

Nous nous retrouvons bien souvent, en tant qu’enseignant attaché au service public et à une vision démocratique du monde (un peu d’égalité dans nos rapports sociaux que diable !) dans une situation totalement schizophrénique : porter des exigences démocratiques et donc s’opposer à ce qui se passe et, en même temps, s’engager dans la mise en place du LMD pour ne pas laisser le pire s’installer.
Mais cette contradiction est lourde de menaces pour l’avenir du service public. Une autre Université est possible. Il y a matière à réflexions et à la construction d’autres projets.

François Castaing
Enseignant en AES
Université Paris 8