DOSSIER RETRAITES : LE RETOUR DES BARONS PREDATEURS

Depuis plus de 20 ans, le patronat en rêvait : diminuer ses paiements pour les retraites. En 1994, ils avaient gagné la première manche contre les salariés du privé. En 1995, les salariés du public avaient résisté à l’alignement sur cette régression. L’attaque suivante en 2003, longuement préparée, s’est terminée par une grande victoire de la bourgeoisie, un moment ébranlée par une mobilisation qu’elle n’attendait pas, forte qu’elle se savait de la passivité voire de la complicité des directions des grandes confédérations syndicales. Le sort des retraites des salariés de la SNCF, d’EDF-GDF, désormais isolés, est maintenant scellé.
Voici quelques arguments pour résister au matraquage idéologique qui a permis d’ancrer l’idée qu’il était « nécessaire » de baisser les retraites et d’allonger la durée du travail. 

1.	Personne n’épargne pour sa propre retraite. 
Les retraites sont payées sur les richesses produites au moment de leur versement.
Le partage des richesses aujourd’hui entre les profits et les salaires est le suivant :  sur 8500 milliards F de richesses créées en France chaque année, 5000 milliards reviennent aux salaires (3000 en salaires directs nets et 2000 en salaires indirects constitués par les cotisations « salariales » et « patronales »). Sur les 2000, 1000 milliards pour les retraites et 1000 pour l’assurance-maladie.

2.	Chacun pour soi, Dieu pour les riches.
Du XIXème siècle au début du XXème, on est passé d’une absence de retraite à des retraites de misère. En 1900, moins de 10% des salariés du privé cotisaient et avaient une perspective de retraite dont le montant était dérisoire et aléatoire. Les lois de 1910 et 1930 ont marqué l’évolution d’un système de prévoyance individuel facultatif vers un système d’assurance obligatoire et socialisé.
Après que la loi du 30/4/1930 ait instauré un système par capitalisation, les rares qui ont pu épargner, les cadres notamment, ont vu leur retraite fondre avec l’instabilité monétaire et l’inflation. Y.Fournis, secrétaire général de la C.G.C, déclarait le 24 juin 1945 : « Il est donc absolument nécessaire de réaliser pour les cadres une retraite qui soit décente, qui soit digne, qui leur permette, quand ils auront terminé leur vie d’activité, d’avoir une vie qui soit encore sur un niveau comparable à celle qu’ils avaient autrefois (…) et, pour cela, il faut tout de suite abandonner les systèmes de la capitalisation. Nous savons quels en sont les avantages. Nous savons que l’argent ainsi déposé fructifie et que l’on peut petit à petit bénéficier de sommes plus importantes que celles que représentent réellement nos versements. Mais nous savons la triste expérience de ces dernières années, nous savons que les dévaluations se sont ajoutées aux dévaluations, que de jour en jour la valeur de l’argent a diminué, que tel qui croyait avoir fait des rêves dorés lorsqu’il avait envisagé de se constituer une petite retraite de 20000 francs trouve aujourd’hui dans cette somme à peine de quoi vivre un mois. Il est donc absolument indispensable de substituer à ce régime celui de la répartition, qui permet à chaque instant de pouvoir répartir les ressources réelles sur la totalité des participants.»

3.	Un pour tous, tous pour un
Cette expérience et le rapport des forces favorable aux travailleurs en 1945 ont imposé, au départ,  un système unique pour tous les actifs. Ce système par répartition, où se noue la solidarité entre les générations, est adopté à la lumière de la faillite des assurances. Les versements ne sont plus capitalisés mais mis immédiatement à la disposition des bénéficiaires. La gestion des caisses échappait alors au patronat (1/4 des sièges contre 3/4 aux organisations syndicales dont les représentants sont élus). Le rapport des forces se dégradant conduira à la création de  plusieurs régimes autonomes pour les non salariés et, pour les salariés du privé et contractuels de l’Etat, à la création de régimes –par répartition- de retraites complémentaires (d’abord pour les cadres). La gestion de ces régimes est paritaire et l’influence du patronat y est prépondérante. En 1967, par ordonnance, le système général d’assurance vieillesse devient également paritaire. La combativité de la fin des années 60 (1968) conduira en 1971 à la loi Boulin qui revalorise ces retraites (50% au lieu de 40% du salaire moyen des dix meilleures années). Grâce à ce système, les retraites ont augmenté et les allocataires du minimum vieillesse qui étaient 2,2 millions en 1970  étaient moins d’un million en 1998.)

4.	Trop de vieux ?  Trop de charges ?  Ceux qui cherchent à nous affoler en tenant depuis des dizaines d’années ces propos qui frôlent autant la vérité que Mac Donald’s la gastronomie, y ont intérêt. Les patrons et leurs serviteurs l’ânonnaient déjà au début de la mise en place des retraites par répartition, il y aura trop de vieux, « on » ne pourra pas payer les retraites. Fermez les yeux, on croirait entendre du Chirac, du Jospin, du Seillière ou de la Notat, c’est du Paul Ribeyre, Ministre de la santé Publique qui, en 1952, déclarait :  « la nécessité du recul de l’âge de la retraite apparaît difficilement contestable…il convient d’organiser la prolongation de la vie active afin d’assurer un équilibre plus satisfaisant entre la population active et la population inactive tout en tenant compte de certains correctifs, en particulier de la nature du métier exercé et de la plus ou moins grande aptitude au travail à un âge donné ». Et déjà (çà devrait rappeler 1995 à ceux qui ne l’ont pas oublié) pendant l’été 1953, une longue grève victorieuse bloquait trains et services publics contre une tentative d’élever l’âge de la retraite dans les régimes spéciaux. 
« On » a pu payer les retraites : selon le rapport Charpin, en 40 ans, le nombre de retraités doublerait (de 11 à 20,6 millions) et les dépenses de retraite tripleraient. Et alors ? Même si ces prévisions étaient exactes, les dépenses de retraites ont déjà triplé sur des périodes plus courtes (12 ans entre 1971 et 1983, 25 ans entre 1973 et 1998).
Un tiers de spéculations : les prévisions catastrophistes portent sur les 40 ans à venir (2000-2040). Or, personne ne peut sérieusement anticiper ce que sera l’avenir économique et social sur une aussi longue période, en raison des multiples facteurs qui jouent sur le financement des retraites : croissance du PIB, productivité du travail, taux de chômage, taux de natalité, taux d’activité des femmes, immigration, espérance de vie à 60 ans.. Ainsi, le rapport Charpin pour la période 2000-2040 prévoit-il un taux de fécondité de 1,7 enfant par femme alors que le taux réel depuis 1995 est supérieur, qu’il était de 1,89 en 2000 et qu’en 2001 la France a connu un boom spectaculaire ; le taux de chômage se maintiendrait à un haut niveau ; le solde migratoire retenu ainsi que la productivité du travail sont faibles, le taux de croissance économique faible et en constante diminution…Pas difficile dès lors de prévoir des déficits pour les régimes de retraite.   
Un tiers de mensonges : les présentations comparant le nombre de retraités au nombre d’ « actifs » (exemple : 4 pour 10 en 2000, 5 pour 10 en 2020, 7 pour 10 en 2040) sont mensongères :  d’une part le tournant démographique, même hors immigration, ne sera pas forcément aussi considérable, mais surtout, les « actifs » recouvre les personnes entre 20 et 59 ans, au chômage ou non. Or, la seule comparaison intéressante du point de vue du financement des retraites est le rapport entre ceux qui travaillent et les inoccupés qui comprennent les retraités mais aussi les chômeurs et les jeunes de moins de 20 ans. Pour cette dernière catégorie, le rapport Charpin prévoit une diminution. Il a raison, la part des 0-19 ans dans la population baisse constamment depuis 1780, où il était de 44% à 1982 où il est de 28,7%…la part des 20-59, celle des cotisants, restant elle remarquablement stable depuis le milieu du XIXème siècle (53,1% en 1861, 52,8 en 1982).  Il y a plus de vieux mais moins d’enfants. Quant au nombre de chômeurs, il n’est pas inéluctable. Mensonge également que la présentation concernant l’augmentation de l’espérance de vie à la naissance, car ce qui importe pour le paiement des retraites, c’est l’espérance de vie à 60 ans. Or, depuis 1980, l’espérance de vie à la naissance a augmenté de cinq à six ans, selon le sexe, mais seulement de trois ans à trois ans et demi à 60 ans. Et celle-ci, depuis 1997 stagne. Les projections du MEDEF sur cette question (10 ans d’augmentation de l’espérance de vie en 40 ans) n’ont aucun fondement scientifique. Mensonge enfin sur la prévision d’un déficit pour les fonctionnaires d’Etat. Il ne peut y avoir de déficit de cette caisse de retraite pour les fonctionnaires d’Etat car cette caisse n’existe pas. Ce n’est pas pour rien si Juppé voulait en créer une ! Les retraites sont payées, et ainsi garanties, sur le budget de l’Etat, comme les salaires.
Et un dernier mot pour ces charges dont on nous rabat les oreilles depuis 30 ans. Il n’y a pas trop de charges et il n’y en aura jamais trop : ce sont nos salaires !!!

5.	Chacun pour soi, tous pour les banques
Des attaques répétées : il y eut le  Livre blanc de Rocard (1989) puis le  premier coup de Balladur (été 1993) sur les retraites du privé (37 ans ½ passées à 40 ans, prise en compte des 25 au lieu des 10 meilleures années, indexation sur les prix et non plus sur les salaires) et la réforme des retraites complémentaires de 1994 et 1996 (stagnation puis baisse de la valeur du point, hausse du prix d’achat du point) : selon les chiffres du premier Ministre, le taux de remplacement net pour une carrière complète au plafond de la sécurité sociale (11600F net) passerait de 80% en 2000 à 68% en 2020, soit une retraite réduite de 1392F (7888 au lieu de 9280F). Enfin les multiples rapports destinés à nous convaincre du caractère inévitable d’une dégradation des retraites (rapports Charpin et Teulade), puis le refus du Medef du paiement de cotisations retraites au premier trimestre 2001 (9,5 milliards de francs d’économie pour le patronat !)
Et un grand tiers d’hypocrisie : les retraites sont menacées (par qui ?, rappelons que le MEDEF qui dit vouloir reculer l’âge de la retraite continue à licencier ou à mettre en préretraite nombre de salariés de plus de 50 ans) disent-ils, il faut épargner. Là réside le grand tour de passe-passe : car d’une part, si on est capable d’épargner individuellement pour un fonds de pension, on est de la même façon capable de payer une hausse de cotisation pour une retraite par répartition ! ; d’autre part les retraites, qu’elles soient payées selon le système de répartition ou sur fonds de pension, sont toujours payées sur la richesse produite par ceux qui travaillent à ce moment-là ! Et la « solution » des fonds de pension et de l’épargne salariale est un leurre car elle ne crée aucune richesse supplémentaire et ne répond aucunement au problème de l’évolution démographique. Un leurre préjudiciable aux salariés, car on voit bien qu’une épargne placée en actions aura pour contrepartie une compression des salaires et des licenciements accrus pour faire monter le cours desdites actions. Pour les patrons, ce sera par contre tout bénéfice puisqu’en plus d’une aide fiscale, le coût du travail  sera diminué du montant des cotisations sociales. 
Et, outre la faillite de ce système dans notre pays au début du XXème siècle,  l’expérience des pays où le système par capitalisation est largement employé, comme aux Etats-Unis, est  édifiante. Ce serait le retour à la pauvreté des personnes âgées pour la majorité, et pour la minorité qui pourra épargner le recours à la loterie des placements boursiers. Ainsi, les retraités de la British Petroleum ont subi le krach boursier de 1987, l’actif des fonds de pension japonais ont baissé de 30% à la suite de la crise de l’immobilier, des milliers de salariés du gigantesque groupe ENRON aux Etats-Unis ont vu leurs retraites partir en fumée tandis que leurs dirigeants, avertis de la faillite à venir, avaient opportunément et avec grand profit, vendus avant, les assureurs en 1993 ont réduit de 12 à 20% le montant des retraites versées aux titulaires de contrats d’épargne retraite en raison d’une révision des tables de mortalité (imités récemment par le Cref/Mrifen). Le risque est pratiquement certain pour la génération du baby-boom, car, lorsqu’elle arrivera en nombre à la retraite, les fonds de pension devront vendre massivement leurs actifs pour payer les retraites, d’où une baisse des cours de ceux-ci et des retraites qu’ils serviront .
  
 Les gouvernements successifs, soumis ou complices d’un patronat dominé par le  MEDEF, veulent nous faire retourner au XIXème siècle. En attaquant le salaire (direct) d’aujourd’hui par la remise en cause permanente des garanties apportées par les conventions collectives et notamment par l’individualisation des salaires. Et en s’en prenant maintenant au salaire (indirect) de demain. Ecoutons le baron Ernest-Antoine Seillière qui, dans une récente interview au Figaro, disait : « Dans l’optique d’un allongement progressif de la durée de cotisation, ceux qui voudraient cesser leur activité dès 60 ans trouveraient pourtant dans un mécanisme d’épargne salariale par capitalisation –avec abondement de l’employeur et incitation fiscale- le moyen de se constituer une rente personnelle qui annulerait l’effet de l’abattement supporté par leurs pensions s’ils choisissaient de ne pas allonger leur temps de cotisation. ». L’objectif n’est donc pas de sauvegarder les retraites en allongeant la durée de cotisation mais de remplacer la retraite par répartition (ce qui permettrait de diminuer les cotisations patronales) par la capitalisation (mise à disposition du patronat, pour l’investissement et la spéculation, des sommes individuellement épargnées). Rappelons que, selon les comptes nationaux de l’INSEE, de 1983 à 1998, la part des salaires directs et indirects dans la valeur ajoutée est passée de 61 à 56%.

6.	Résister tous ensemble ! Les objectifs des attaques ne sont évidemment pas la sauvegarde de nos retraites : il suffirait pour cela d’envisager au fur et à mesure des éventuels besoins une augmentation des cotisations pour le privé ou de la part du budget qui y est consacrée pour la fonction publique d’Etat.
Il s’agit en réalité d’augmenter les profits en diminuant la part des salaires qui est  socialisée par les cotisations et par l’impôt.
« On » pourra payer les retraites :  a) L’augmentation du poids des retraites dans la part du PIB, passées de 4,4% à 12,1% de 1959 à 1999, soit 7,7 points en plus, n’est pas insurmontable. En effet, selon les projections du même rapport Charpin, en 2040 cette part serait de 17,8% soit seulement 5,7 points en plus (avec une hypothèse de chômage à 3% et une indexation des retraites sur les salaires).
                                                   b) En prenant en compte l’ensemble des inoccupés
(retraités, chômeurs et jeunes de moins de 20 ans), l’influence du chômage et de l’évolution démographique, sur la période 1997/2040, l’augmentation du rapport inoccupés/actifs occupés, décisif pour le financement des retraites, serait nulle selon la Fondation Copernic (avec une hypothèse de retour au plein emploi), de 8% seulement selon Dupont et Sterdyniak (avec un accroissement du taux de fécondité et en intégrant le ralentissement du rythme d’allongement de la durée de vie), et…serait d’à peine 11,6% selon le rapport Charpin (avec un taux de chômage de 6%). 
c) Pour les fonctionnaires de l’Etat, comment prévoir que le budget de l’Etat qui aura ainsi que le PIB sans doute plus que doublé dans 40 ans ne pourra supporter alors le poids des retraites, sachant que l’impôt finançant le minimum vieillesse et la retraite des fonctionnaires de l’Etat ne représente actuellement que 3% du PIB ? En reprenant les hypothèses du rapport Charpin (taux de croissance, taux de chômage), la Fondation Copernic a calculé qu’en 2040, en gardant inchangée la règle des 37,5 annuités, la part des pensions des fonctionnaires de l’Etat serait de 3,5% du PIB contre 2,1% en 2000, soit une augmentation de 1,4 point à étaler sur…40 ans.

Bibliographie :

Le déclin du social  Anne-Marie Guillemard 1986
Réponses au MEDEF Gérard Filoche et  J.Jacques Chavigné Ed.Ramsat 2001
La comédie des fonds de pension  J Nikonoff   Arléa 1999
      Les retraites au péril du libéralisme  P.Kalfa et P.Y Chanu Ed. Syllepse 1999
      Quel avenir pour nos retraites ? G.Dupont et Henri Sterdyniak. Ed. La Découverte 2000